ARISTÓTELES Y LA IDEA DE
JUSTICIA.
Aristóteles contemplaba una
noción de justicia que algunos consideran como superada actualmente, sin embargo,
debemos tomar en cuenta el contexto en el cual se desenvolvía este filósofo,
separado de nosotros por un poco más de dos milenios, pero que con sus
afirmaciones acerca de la justicia sentó las bases de las concepciones modernas
de este término.
Para empezar, Aristóteles
concebía a la justicia como virtud absoluta, como la cualidad moral que
obligaba a los hombres a hacer cosas
justas, y decía que existían diversas
maneras de considerar a un hombre como injusto; la primera, se refería a aquel
hombre que faltaba a las leyes; la segunda, a aquel que era demasiado
codicioso; y la tercera, se refería a aquel que era inicuo.
En el primer caso, observamos que
para Aristóteles, las leyes eran creadas para favorecer el interés general de
los ciudadanos, o el interés de los principales de ellos, o incluso el interés
especial de los Jefes de Estado; por ello, decía el filósofo que dichas leyes tenían
que ser necesariamente justas, y por
tanto, aquel que no las observaba era candidato a ser llamado injusto. Ya que se
consideraba en aquella época, que todas las cosas que eran llamadas legales, eran
de algún modo cosas justas. Aquí cabe esta cita del pensador griego:
“La ley extiende igualmente su imperio sobre todas las demás virtudes,
sobre todos los vicios, prescribiendo unas acciones y prohibiendo otras; con razón,
cuando la ley ha sido racionalmente hecha, sin razón, cuando ha sido
improvisada con poca reflexión.”[1]
En este sentido, y si aplicamos
esta premisa en la actualidad, veríamos que la brecha sería grande. Trataremos
de explicarlo de la siguiente manera: el sistema democrático en el que se
supone que nos encontramos en México, pretende que el interés que debe
respetarse es el de las mayorías, y que eso es lo que se considera como interés
general. Sin embargo, inmediatamente nos percataríamos de que las leyes que
supuestamente deben beneficiar a dicha mayoría, benefician en muchos casos a
algunas élites de poder que controlan los órganos creadores de legislación, por
ello, no puede corresponder necesariamente que aquel que observe las leyes
pueda ser llamado justo, ni aquel que las desobedece injusto.
Los siguientes ejemplos de hombres
injustos, Aristóteles los encontraba primeramente en el codicioso, en el ávido.
Aquél que exigía más de lo que le era debido era necesariamente injusto, decía
el filósofo; pero no sólo él, el siguiente tipo de hombre injusto, también podía
ser aquél que pedía menos de lo debido, por ejemplo, aquél que pedía menos
males, es decir, quien pedía un mal menor del que le correspondía originalmente,
aunque a éste, Aristóteles lo llamaba particularmente inicuo, ya que violaba las
leyes de la igualdad.
En este caso, podemos observar y afirmar
que se sigue compartiendo la opinión de este filósofo, respecto a estas últimas
concepciones de hombre injusto, ya que también actualmente, quien exige más de
lo que le es debido, es llamado injusto, de la misma forma que aquél que
hábilmente pretende recibir menos males de los que merece.
¿Qué podemos concluir entonces? ¿Está realmente
superada la concepción de justicia de Aristóteles? En lo particular, podemos
decir que no, y tal aseveración la deducimos de lo que hemos expuesto
anteriormente, no conservamos totalmente la exactitud de su concepción, sin
embargo, tampoco podemos huir de ella, incluso si pretendemos objetarla.
No hay comentarios:
Publicar un comentario